Please log in using either
Translated by yangtheman based on 0 ratings
הערת העורך: הודעה זו היא על ידי אורח אנדרו קין, מחבר פולחן חובב ו יועץ אמנות Labs, שיתוף פעולה בין חברות הבידור, ספקי תוכנות, ספקי תקשורת, אמנים ויוצרים.
יש אנשים שלא כמו טלוויזיה בכל מקום, קומקסט ו טיים וורנר מתכוון להביא טלוויזיה בכבלים לאינטרנט. הם פשוט פרנואידית.
הרשה לי להסביר. במסה שלו 1964 הארפר מגזין "סגנון פרנואידי בפוליטיקה האמריקאית", אוניברסיטת קולומביה ההיסטוריון ריצ 'רד הופשטטר טען כי הפוליטיקה האמריקנית פעמים רבות במה המוחות מוגזם קושרים וחשדן משני השמאל צודק. מה שהטריד הופשטטר מכולם היה השפיות של פרנואיד. "זה שימוש פרנואידית אופני הביטוי של פחות או יותר אנשים רגילים לאכובע להפוך את התופעה משמעותית, "הוא הסביר. על ידי הדבקה של אנשים נורמליים, Hoftstadter מודאג, את הסגנון פרנואידית עשה פנטזיה קושרים תכונה troublingly חוזרות של התרבות הפוליטית האמריקנית.
הופשטטר נכונה. מאת אנדרו ג 'קסון עם ג' וזף מקארתי לאמריקאים העכשווית משני השמאל צודק, הסגנון פרנואידית-אובססיבית עם מיקוד של האפיפיורות הרומית או קומוניסטים רוסים או וול סטריט בנקאים או טרוריסטים מוסלמים-החליף דיון רציונלי Hoftstadter שלה עם מה שנקרא "מחומם הגזמה, חשדנות ופנטזיה ערמומית. "
ככל שהאינטרנט נעשה יותר ויותר לנושא פוליטי מרכזי בחיי האמריקאית, כך פרנואיד יש את הסגנון, למרבה הצער, החל דיון ציבורי שלנו להדביק על הטכנולוגיה והתקשורת. הרבה פרנויה זו מתמקדת כוונות אמור באנוכיות המונופול של הזרם המרכזי בתקשורת אשר, עבור אנשים רבים שפויה אחרת, מהווה איום קטלני נגד מה שמכונה "אנשים של האינטרנט". כך, מתוך נחישות עקשנית של רופרט מרדוק כדי להגן על הערך הכלכלי של האסיר שלוהאוהל באינטרנט כדי בונו ההגנה העדכנית ביותר של קניין רוחני להיסטריה מתמדת סביב הדיון ניטרליות הרשת, כל ביקורת או הגנה של פירטיות של תוכן בתשלום מוצג במונחים האפלים ואת apocalyptical ביותר על ידי חסידי פרנואידית של "פתוחה" ו "בחינם "האינטרנט.
ריצ 'רד Hoftstadter של "מוחות כועס" מי, במאה ה -19, אובססיבי על האיום של בנאים, הישועים ומעצבי תחמושת, יש, במאה ה -21 דיגיטלי, גילו חברות התקליטים, אולפני הסרטים, ומעל לכל, הטלקום וחברות הכבלים כפי שורש כל הבעיות שלנו. קח, למשל, פרנויה אשר בירך ההודעה קומקסט ו טיים וורנר של הטלוויזיה שלהם בכל מקום הטייס. על פניו של זה, הלא טלוויזיה בלעדייםבכל מקום השירות הוא מאמץ הגיוני וסביר לחלוטין על ידי חברות הכבלים לשלב את ערכי מחובר שלהם עסקים מקוונים. את ערכת הבדיקה - אשר עומד להיות מגולגל ל -5,000 לקוחות Comcast - נרשמים מאפשר לגשת לתוכן מן כפות טיים וורנר ו-TNT ערוצים שבהם הם שילמו עבור תיבות על כבל שלהם בחינם באינטרנט.
אז מה לא כמו על טלוויזיה בכל מקום? אם תבחר לשלם עבור שירות כבל, ואז תוכל לגשת אל תוכן בחינם באינטרנט. אם לא, אז לא. ואם נרשמים כבל האובייקט הנוכחי, מכל סיבה שהיא על הטלוויזיה בכל מקום ערכת, אז הם יכולים פשוט סוף היחסים המסחריים שלהם עם קומקסט וללכת למקום אחר לרכוש התקשורת שלהם.
אבל יש טלוויזיה בכל מקום התקבל עם חשדנות מוגזמת הפנטזיה של קשירת קשר על ידי כמה קבוצות לאינטרנט. זו פרנויה במיוחד מוחשי על שתדלנות קבוצות כמו Free Press and Public Knowledge ארגונים אשר לעתים קרובות נראה כי בניגוד מהותית על יוזמות עסקיות מקוון של גדול, חברות מדיה הוקמה.
לדוגמה, ג 'וש סילבר, מנכ"ל Free Press, יש טענה כי הטלוויזיה בכל מקום היא באמת הצעה "נואש על ידי ענקי המדיה הישנה לרסק את שווקים מתעוררים עבור טלוויזיה באינטרנט." והנה את השפה פרנואידית שבה מרווין Ammori, יועץ בכיר ב Free Press, מאופיינת טלוויזיה בכל מקום:
ובכן כמובן Comcast-חלק קרטל זה "כבל כביכול רע כי הצרכנים גוז"-רוצה להיות שומר הסף אל עולם התכנות וידאו. זה המודל העסקי שלהם, מאוד שלהם סבת קיום. אבל הרעיון טלוויזיה בכל מקום יכול להיות איום על "התחל חדשניים" וידאו קופצים כמו Vuze, Roku ו Hulu היא דוגמה של סוג של פרנויה על חברות גדולות בתקשורת כי יש קבוצות כמו נגוע חינם העיתונות והציבור ידע. עסקים לא תוכן כגון TNT, TBS ו CBS חופשייםo לרוץ התוכן שלהן בטלוויזיה הן בכל מקום המודעות נתמך אתרי אינטרנט חינם כמו Hulu. זו הבחירה שלהם. וכי הבחירה כמו כל ההחלטות המסחרי יהיה ככל הנראה ייקבע על ידי קריטריונים עסקיים מוצקים. אם Hulu או טלוויזיה בכל מקום הגיוני מבחינה מסחרית, אז מפיקי התוכן תאפשר לנהל התוכן שלהם על הרשתות הללו. אם לא, אז הם לא.
"אם Comcast אינה מנסה להחניק את התחרות, אז למה זה זמינה רק למנויי הכבלים קומקסט ולא ארצית לכל משתמשי האינטרנט?" Ammori ממשיך לשאול על טלוויזיה בכל מקום.
אבל למה לעשות קומקסט התוכן שלה זמין עבור מי שאינם נרשמים שלא שילמו כדי לגשת לתוכן הזה? האם Ammori משער שזה רב מיליון דולר יוזמה עסקית היא באמת כוונה צדקה על טובת הציבור? טלוויזיה בכל מקום לא צריך להיות מבולבל עם טלוויזיה עבור כולם. אם אתה לא משלם, אתה לא משחק. אוהב את זה או לא, כי האמת הכלכלית הבסיסית חלה הן על מדיה חדשים וישנים.
לא כל האמיתות, עם זאת, יש להחיל בדיוק באותו אופן התקשורת הן ישנים וחדשים. לעומת זאת עם התקשורת המסורתית, באינטרנט יותר מוסמכת הצרכן הפך בנוח עם איסוף ובחירת התוכן שעבורו הם משלמים. לפיכך, ההצלחה של iTunes על המודל Rhapsody. אז השאלה באמת מעניין עסקי הטלוויזיה בכל מקום אשר מעלה היא האם המודל של המדיה הישנה bundling כל-לך-יכול לאכול התוכן ב-מחיר חודשי אחד יכול לעבוד מאת הדיגיטלידואר של צרכן זה סמכות. אולי, במקביל עם טלוויזיה בכל מקום, חברות הכבלים יהיה נבון מציעים גם את האפשרות של תשלום עבור תוכן וידיאו באינטרנט על בסיס carte la. אבל זה דיון אחר.
מעבר לכל פרנויה, טלוויזיה בכל מקום הוא בעצם טוב לצרכנים הבוחרים באופן חוקי לגשת תוכן וידאו באיכות גבוהה באינטרנט. המחנה היה פרנואיד, כמובן, לא להסכים. "תחת תוכנית הטלוויזיה בכל מקום, אין תוכנית מפיצים אחרים יוכלו לצאת, ולא הצרכנים יוכלו 'חתך את חבל' כי הם מוצאים את מה שהם רוצים באינטרנט," גיגי Sohm, הציבור ידע הנשיאphp "> טען בשנה שעברה.
אבל הפסימיות של Sohm על החדשנות הטכנולוגית היא מוטעית. טלוויזיה בכל מקום היא חדשות טובות עבור מפיצים התוכנית משום שהיא פותחת ערוץ מקוון פוטנציאל ענק עבור תוכן חדש שלא היה זמין קודם לכן באופן חוקי באינטרנט. הצרכנים לצפות בווידאו מי יותר מעשי מבחינה מסחרית באינטרנט, יותר הזדמנויות יהיה קיים עבור יזמים חדשניים באינטרנט. טלוויזיה בכל מקום מייצג את אחד יזמות עסקית המבטיחים ביותר לגישור המדיה הישנה והחדשה. מאת puttinכמה גרם של התוכן היקר ביותר שלהם באינטרנט, קומקסט ו טיים וורנר עושים כל מה שאינו פרנואיד צרכנים ויזמים טובה ענקית.
אשראי hoto P: Flickr / Photomish דן